曾经两次在电视台的“面对面”节目做嘉宾，对比之下才知道主持人的水平远不在于伶牙俐齿，还有更加重要的内涵在里边。

有的主持人在现场观众面前，你几乎感觉不到她的存在，你完全可以全身心地与现场的观众交流、碰撞，观点的交锋、心灵的对话都显得十分自然，甚至一个眼神、一个手势，都会被现场的观众所理解。当结束了“面对面”的时候，你 才明白过来，主持人穿针引线，铺路搭桥，推波助澜，在你不自觉间做了全部你不能做的事情，以至于使你与观众的“面对面”谈笑自若，一路顺风，意犹酣畅。

而有的主持人则恰好相反，她把你紧紧地绾在手上，需要你说什么、做什么，心里早就编好了脚本，甚至连观众问你什么、你与观众说些什么，她都已经烂熟于胸，在这样的演播室里，其实隐含着两个“面对面”，一个是她和你的“面对面”，另一个则是她与现场观众的“面对面”，是不允许你直接地与观众“面对面”，她把两个“面对面”得来的东西搭配在一起，就比较容易得到她希望得到的东西。一旦脱离了她预设的轨道，节目便被人为地打住，再由她向你和观众们“说戏”。这样的主持人其实是把你当工具，节目得出的是“主题先行”的东西，你万万不可太认真了才是。

为什么会这样？我曾经问过一些编辑、记者朋友也包括老牌的“电视人”，都没有得到我满意的回答。倒是现场的一位观众气愤之下说的一句话叫我一直放在心上：今天的节目到底是谁与谁“面对面”？

是呀，到底是谁与谁“面对面”？在这里，很显然主持人不仅没有成就“面对面”，而且已经成为嘉宾与现场观众“面对面”的壁垒。

我们不能过多地责怪这样一些主持人，因为这是一种世俗的文化使然。想一想我们的校园里、课堂里，上演着多少这样的“面对面”？

曾经听过一节初中的生物课，老师讲的是“植物种子的萌发”，其中有一个“学生探究”的课题是“大豆种子萌发需要的外界条件”，课题中要求学生自己设计一个实验方案，连续进行为期一周的定时观察和对照实验，并且每天把种子萌发的情况记录下来，最后分析数据，得出结论。很明显，在这样一个探究活动中，学生应该直面实践，自我体验，甚至要不断地修正错误，调整实验方案。可是在课堂上一切都变了味，首先是老师并不希望学生去“冒险”，在上课之前，她已经在家里为学生把对照实验做完了, 而且把一个星期的统计数据全部汇总起来了。因为在她看来，尽管这是一个并不复杂的实验，可是，用她的话说就是“现在的学生太粗心，越是简单，他们越出问题”，早晚免不了老师费事，倒不如省去“不必要的麻烦”。第二就是“实验的周期太长，一个星期的时间，学生哪有这份耐心？”倒是老师有耐心，可是，这样的耐心能够对培养学生的耐心起多大的作用？教材明明是一个活生生的学生探究实验，可到了学生面前却只是老师提供的一张枯燥的“种子萌发记录表”了。

不自觉间，教师把自己挡在了学生和“植物种子的萌发”之间，成为学生和实验“面对面”的壁垒。

本来，课堂是学生学习知识的地方，教师的作用就在于创设这样一种情境，铺设这样一条道路，让孩子们能够自主地探究、体验，知识应该让孩子自己去面对，能力应该让孩子自己去锻造。可是长期以来我们对孩子们放心不下，总是喜欢像那些并不高明的主持人那样，扮演着一个越俎代庖的角色，似乎要横隔在知识与学生之间，充当一位知识与学生的“经纪人”。做实验，总害怕实验失败，教师自己一遍遍地验证，把万无一失、不可能失败的东西摆到学生面前。其实，我们完全可以也完全有理由让学生自己面对失败，因为这是他将来生活的一部分，一个从未经历过失败的人，不能算是一个健全的人；在学校里他可以万无一失，可一旦踏上社会，谁能总让他万无一失?

学生应该直面知识，学生应该直面实践，学生更应该直面失败，只有这样，知识、实践包括失败才真正有可能成为他自己的人生财富。