靠卖地维持地方财政的老路不能再走下去

观众提问：现在地方政府负债非常严重，在这样的背景之下，新型城镇化的资金该怎么解决？

厉以宁： 这是当年很关键的一个问题，因为从1994年实行分税制以来，财权和事权是不对称的。中央的财权多，而很多事情是地方做，地方又没有钱。我们有一句流行话：中央请客、地方买单。这是一个重要的原因，需要改。这里顺便讲一下，有一种说法，要实行小政府、大市场就行了，是不行的，小政府大市场这个提法就不准确，因为市场跟政府的关系不能用大跟小来分。在任何情况下，政府的工作人员人数在全国人口的比重都是小的。有人说，是强市场强政府，这个“强”也不行，所以我在我的文章里用的是“有效市场，有效政府”。

有效政府，就是政府做自己该做的事情；有效市场，市场做自己可以做的事情，这就行了。政府能够做的，市场也能做，就要给市场；政府该做的就是市场做不了、做不好，比如刚讲的收入再分配，这政府就应该帮助。这样才能够摆正市场跟政府的关系。

这里有一个重要问题，就是钱的问题。城镇化的经费问题，就要加快财税体制的改革，既然要让地方做这件事，他就应该有相应的经费。现在的分税制的比例是1994年有的，实际上就到省为止了。还有省跟下面的地级市的关系，地级市跟县的关系，都不明确，依靠什么？依靠讨价还价来定，几次谈判才定的标准，都要改掉，不规范。另外，地方应该压缩经费，中央也应该压缩经费，把钱用在更有效的地方。

我们要学习国外的经验，我的文章中谈的比较多的是澳大利亚与新西兰的经验。因为西欧国家的城市化在19世纪末基本定型，美国在20世纪初年也定型，而澳大利亚与新西兰的城市化主要是20世纪30年代以后，特别是第二次世界大战结束以后发展起来的。它们是以城市为单位，建立城市公共建设基金。机构要怎么建呢？地方财政出一部分钱，各大金融机构出一部分钱，把架子先搭起来。架子搭起来就发行公共投资基金券，利率比银行存款高、比国库券高，你来买。每个项目的钱怎么花，全部公开化，市场运作。比如这笔钱这个基金券出来，是为了建自来水一厂，那个要建第二电厂，或者建公共服务设施，所有这些都是一笔项目，买后可以转让，也可以分红，还有固定利息。而且，效果是好的，为什么？因为它是市场化运作，除了非常必要的项目，大规模环境的治理，这些政府应该投资的就要投资，凡是属于企事业单位性质的，如自来水厂、电厂都可以用这种方式建，这样就可以省掉一大笔钱。在中国，总有办法能够建，但是现在的路是不能走了。

现在有两个路走，第一个路子卖地。卖地以前采用过，的确帮地方政府解决了一些困难，但是现在怎么样？没那么多地，怎么卖，卖完后又怎么办，所以要改掉。改掉以后政府仍要花这么多钱，怎么办？向银行借债。地方债务中60%以上，有的地方甚至到80%，都是银行贷款。银行贷款将来又不能还，变成坏账怎么办？这是蕴藏着金融风险的。在这个问题上，应该想办法，对于长期的债务，应该采取了断的形式，把它折扣成由中央担保的地方债债券，地方债券不是短期贷款，可以再试行。中央不要任意为地方债务兜底，因为这是不规范的。现在是跑项目，将来会是跑债务，这个应该规范化来运作。